經通國際智慧產權事務所

位於花蓮的老字號「曾記」麻糬，2006年1月以「曾福記」商標指定於麻糬等商品提出註冊申請，然經公告註冊後，卻因另一家「曾福記」麻糬提出異議而遭智慧局撤銷。曾記不服處分，經訴願駁回後提起行政訴訟。合議庭判決，曾記的「曾福記」商標之撤銷並無不法。
曾記麻糬主張，提出「曾福記」商標註冊申請，乃是為了擴大原本知名的「曾記」商標的保護範圍。曾記麻糬並提出「曾記」商標長久、廣泛使用的證據資料，證明「曾記」商標已為著名商標。
同樣位於花蓮的「曾福記麻糬」則提出2004年間向地方政府辦理「曾福記麻糬」作為營利事業登記名稱、2004年至2006年間「曾福記」商標於招牌看板、雜誌廣告及銷售的使用證據，主張「曾福記」商標為其先使用，曾記麻糬是因為競業關係知悉「曾福記」商標存在而搶先註冊，違反了商標法第23條第1項第14款規定。
                                          
曾福記麻糬之商標　　　　　　　　曾記麻糬遭撤銷的商標
台北高等行政法院之理由為：
1.商標之近似性而言，曾記麻糬的「曾福記」商標圖樣係由未經設計之中文「曾福記」所構成，而曾福記麻糬的「曾福記」商標圖樣亦係由中文「曾福記」所構成，二者相較，均有相同之中文「曾福記」，差別僅在「曾」自字體之大小，該字體之大小相去未多幾乎無識別性可言，異時異地隔離通體觀察，兩造在外觀、讀音及觀念上幾乎相同，自不易區辨，應屬極高度近似之商標。
2.事實上，曾記麻糬曾對曾福記麻糬寄發律師函，要求其停止使用「曾福記」商標。按其律師函內容中提及「本公司發現於新城鄉○○村○道旁佇立偌大招牌『曾福記麻糬』之店面......」，併同發文時間，證明曾記麻糬於申請日前確實因二者間存在競業關係而知道「曾福記麻糬」的存在。
3.復按曾福記麻糬確實就「曾福記」有先使用之事實，因此判決曾記麻糬敗訴，「曾福記」商標應予撤銷。
4.雖然「曾記」商標權人可以主張權利以「限制」他人使用或取得近似商標「曾福記」的註冊，但並非「曾記」商標註冊後，就可以藉此來主張自己擁有「曾福記」或其他任何近似商標「註冊登記」的優先權利。至「曾記」與「曾福記」之間是否近似以及是否有侵害商標權等，乃屬另案問題。
經通國際專利商標事務所 黃泰華撰

參考資料：
臺北高等行政法院判決97年度訴字第1666號，判決日期2008/12/04。
聯合新聞網 [曾記麻糬 不准註冊『曾福記』；2008-12-24]
商標圖樣取自 經濟部智慧財產局