易與金墩米混淆 長墩米商標撤銷
2003/10/01 台灣行政法院判決「墩」不是常見字，且皆使用於米類商品，消費者難辨別，「長墩」「金墩」米兩項商標如何分辨？最高行政法院判決認為，兩者雖有一字之差，但相同的「墩」字並非常見，容易使消費者產生二者是系列商標的錯誤聯想，決定駁回長墩米的行政訴訟。
「長墩米」是由家和商行於民國82年註冊的商標，並指定使用於商標分類第27類的米、麵粉等商品，後金墩實業公司認為與其生產的「金墩米」構成近似而提起評定，經智慧財產局做出「長墩」商標無效的處分後，業者不服而提起上訴。
家和商行出具市調資料表示，高達七成的民眾可分辨「長墩」米、「金墩」長秈米兩種包裝米的不同，不會造成消費者選購上的混淆。並舉金墩另一註冊商標「全墩」為例，認為金墩、全墩既可並存，長墩、金墩也應不屬近似。
家和商行也質疑，金墩為彰化縣花壇鄉的地名，為稻米主要產地，顯為表示其指定使用的米類商品主要產地地名，不是自創，應不得做為商標申請註冊。
金墩實業則反駁，家和商行曾為金墩米商品的經銷商，必已知悉該商標的著名性，以「長墩」指定使用於同一商品的包裝，用意顯在誤導其為金墩米的相關產品或系列品牌。同時批評對方的市調報告中，僅以單一問題做出兩商標不近似的判斷，認為有所偏頗而欠缺專業。
智財局表示，兩商標固有一字不同，但相同的墩字非為常見，易使消費者誤認為是系列商標，又都指定使用於同一或類似商品，因此評決其註冊無效。業者提供的市調資料中，顯示亦有三成的消費者認為兩商標難以辨別，認定非屬近似商標，不無疑義。
至於金墩米與稻米產地同名、不得申請註冊部分，行政判決則指出，商標經評定無效之前，仍有拘束對方商標申請註冊的效力，決定駁回家和商行的行政訴訟。
【摘自 經濟日報2003.10.01】
